ФНС успешно доказывает в судах, что компании необоснованно учитывали инвестиции как расходы на мобилизационную подготовку, что позволяло вычитать их из базы по налогу на прибыль. В частности, недавно именно это стало причиной обысков в МРСК Волги, которая отнесла на мобилизационные расходы 5,7 млрд. руб. Сходные решения о доначислении налогов предъявлены как минимум двум компаниям — «Юнипро» и «Якутскэнерго». По мнению юристов, такие налоговые претензии могут коснуться всех энергокомпаний, использовавших эту схему, а общая сумма претензий может исчисляться десятками миллиардов рублей.

МОСКВА, 15 сентября (BigpowerNews) – Обыски и выемка документов в центральном офисе МРСК Волги (входит в «Россети») в Саратове прошли 7 сентября. МРСК сообщила, что это связано с претензиями налоговиков по итогам проверки за 2011–2012 годы и касается неправомерного отнесения части затрат на расходы по налогу на прибыль. Как выяснил «Коммерсант», дело касается мобилизационных расходов (на мероприятия по обеспечению защиты государства и населения в военное время).

Как следует из арбитражного дела, сообщает издание, налоговики за 2011–2012 годы доначислили МРСК Волги более 1 млрд. руб. налога на прибыль (с пенями и штрафами). Компания в 2013 году подала уточненные декларации, включив в расходы на мобподготовку затраты на реконструкцию, модернизацию и строительство. За два года сумма превысила 5,7 млрд. руб., а отнесение к мобрасходам позволило одномоментно вычесть их из базы по налогу на прибыль (в 2013 году эта возможность в Налоговом кодексе была закрыта). По мнению налоговиков, затраты МРСК Волги не были связаны с мобзаданием и являлись производственными расходами (их нельзя списать сразу, они вычитаются из налоговой базы в течение десятилетий как амортизационные).

МРСК Волги оспорила претензии, и арбитражный суд Москвы в марте согласился, что требования закона по мобподготовке выполнены: есть подтверждение затрат, перечень работ одобрен комиссией Минэнерго, а мобилизационный план согласован замминистра Михаилом Курбатовым 1 августа 2013 года. Доводы налоговиков, что строительство новых объектов не относится к обеспечению безопасности государства на случай войны, суд отклонил. В решении говорится, что общество обязано поддерживать мощности «в состоянии, пригодном для использования в военное время». Подчеркнув изношенность основных фондов МРСК Волги (70–73% в 2009–2012 годах) и учитывая свыше 3500 аварий в 2011–2012 годах, суд согласился, что расходы оправданы. Но апелляционный суд 15 августа встал на сторону ФНС. Суд не увидел необходимости этих затрат в связи с мобзаданием и поддержал налоговиков в том, что согласование мобилизационного плана Минэнерго прошло в 2013 году — после проведения работ. А в апреле Минэнерго сообщило ФНС, что перечни работ по мобподготовке у МРСК Волги отозваны. Суд счел, что спорные затраты нельзя отнести к мобилизационным. МРСК готовит кассационную жалобу.

Ключевым моментом дела юристы считают то, что компания не доказала необходимость расходов в мобилизационных целях. «В судебном решении говорится о наличии акта техкомиссии о том, что на 2010 год МРСК Волги была готова к выполнению мобзадания. Почему внезапно возникла необходимость введения новых объектов, неясно»,— замечает старший юрист налоговой практики Sameta Дмитрий Барский. По его мнению, которое приводит «Коммерсант», решающим фактором было то, что «компания не блиндажи и бомбоубежища рыла, а строила объекты для извлечения прибыли», не доказав, что они связаны с обеспечением обороноспособности. С ним согласен партнер юркомпании Taxology Алексей Артюх: «На мой взгляд, одного согласования расходов Минэнерго недостаточно. Даже если бы мобзадание было выдано заранее, до произведения затрат, то все равно нужно доказать, что строительство не велось в рамках обычной деятельности компании». Позиция Минэнерго выглядит странно, продолжает юрист, «сначала оно согласовывает затраты задним числом, а потом отзывает одобрение». В Минэнерго отказались от комментариев. Источник «Коммерсанта», знакомый с ситуацией, сообщил, что одобрение отозвано после того, как ведомству стало известно о нецелевом расходовании средств.

Оба юриста считают, что аналогичные претензии могут быть предъявлены ко всем энергокомпаниям, заявлявшим затраты на строительство в мобрасходы в этот период, а суммы могут достичь десятков миллиардов рублей. «Коммерсанту» известно о двух сходных претензиях: «Э.Он Россия» (сейчас «Юнипро», принадлежит немецкой Uniper) проиграла в апелляции (процесс закрыт, сумма неизвестна), иск «Якутскэнерго» (входит в «РАО ЭС Востока») еще не рассмотрен. По данным газеты, Минэнерго отозвало согласования мобплана и по этим компаниям. «Якутскэнерго» оспаривает действия министерства. В «Юнипро» отказались от комментариев, в «РАО ЭС Востока» не комментируют закрытый процесс.

Оригинал статьи

Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: